編者按：近日，最高法微信公號推出“2021記者看法院”專題策劃。最高人民法院新聞局聯合人民法院新聞傳媒總社，陸續邀請日常采訪最高法的“跑口記者”講述2021年采訪報道人民法院工作的體會和感受，并與讀者一起重溫他們的代表作品。1月19日，對光明網記者孫滿桃進行了報道。以下為報道原文：

　　光明網記者孫滿桃：法治，保護好少年的你！| 2021記者看法院

　　他們，可能是跑法院次數最多的人，走遍各地法院、聽過各類案件；

　　他們，和法院干警一同戰斗在第一線，將人民法院與人民群眾一線牽；

　　他們，出門能扛“長槍短炮”，不是在采訪，就是在去采訪的路上；

　　他們，歸來筆走風云，鐵肩擔道義，妙手著文章。

　　“記者看法院”專題策劃重磅回歸！最高人民法院新聞局聯合人民法院新聞傳媒總社，近期陸續邀請日常采訪最高法的“跑口記者”講述2021年采訪報道人民法院工作的體會和感受，并與讀者一起重溫他們的代表作品。

　　想看到這些“跑口記者”的廬山真面目嗎？

　　想知道他們眼中的人民法院都是什么樣嗎？

　　一起來圍觀！

　　這位記者是誰？

　　法治，保護好少年的你！

　　梳理過去這一年的法治事件，有溫暖，有悲憤。

　　2021年，一起調解現場，夫妻離婚吵架，法官默默抱起孩子哄睡，隨著新聞熱搜，網友直呼“法官太暖”。

　　歲末將至，備受關注的“重慶兩幼童被生父扔下15樓墜亡案”一審宣判：孩子生父及其女友均被判處死刑。這起枉顧人倫的慘案，法院的判決結果，讓網友表示“大快人心”。

　　……

　　近年來，人民法院對此種嚴重侵害未成年人和挑戰人倫底線的犯罪，依法嚴懲。

　　2021年2月，“百香果女孩被害案”兇手楊光毅被執行死刑。3月8日，再審“百香果女童被害案”被寫入最高法工作報告，表明法院對挑戰法律和社會倫理底線、針對兒童犯下的各種嚴重罪行決不姑息。

　　保護未成年人就是保護國家的未來、民族的希望。

　　這一年，最高法深入實施新修訂的未成年人保護法、預防未成年人犯罪法，依法嚴懲各類侵害未成年人違法犯罪；完善少年司法制度，出臺關于懲治性侵害未成年人等規范性文件；堅持懲罰與教育相結合，大力開展法治進校園活動，強化校園欺凌暴力預防。

　　最高法還探索部分法院增設少年法庭，確保未成年人優先保護。

　　新的一年，我們期待更完善的法律環境，祝愿少年的你心里不再有痛，眼里始終有光。

　　代表作品

　　農民養豬場被強拆

　　最高法再審改判賠償數額翻倍

　　最高人民法院今天對外發布第3批保護產權和企業家合法權益典型案例。記者注意到，在第3批典型案例中，有一件涉及養豬場被強拆引發的行政賠償“小案件”。這起案件通過最高法再審改判，賠償數額翻倍，依法保護了一家養豬農民專業合作社以及相關權利人的合法產權利益。

　　另外，人民法院判決確認政府強拆行為違法，并判決賠償老百姓因信賴公權力而產生的損失，對提升政府公信力、推動法治政府建設具有重要意義。

　　據最高法通報，2012年羅某明等五人成立某明合作社，取得了農民專業合作社法人營業執照。2013年，某明合作社與某村民小組簽訂土地租賃協議，租用約6畝土地建造豬欄舍及其他附屬設施，進行生豬養殖經營。2015年，羅某明等五人根據環保部門要求，對養豬場進行整改，建設相關的水污染防治設施并于同年7月投入使用。

　　2015年8月26日，在未經上述環保部門驗收的情況下，某綜合行政執法局以養豬場屬違法建筑為由，未作出任何處理決定并告知羅某明等五人相關權利，便對養豬場及相關附屬設施實施了強制拆除。

　　在生效判決認定被訴強制拆除行為違法情形下，本案一審、二審法院均認定某綜合行政執法局應就強制拆除行為造成的損失對羅某明等五人予以賠償。一審法院確定的賠償數額為1802439元，二審法院確定的賠償數額為864984元。

　　最高法提審后，對直接損失的范圍進行明確界定，并逐一計算和認定養豬場被強拆所遭受各項損失，依法扣除未實際遭受的損失和因再審申請人過錯導致的損失，對羅某明等五人合理的再審主張予以充分考慮和支持，最終判決某綜合行政執法局應當賠償羅某明等五人1691788元，一次性化解賠償爭議。

　　最高法認為，本案的典型意義在于，本案中，某綜合行政執法局對案涉養豬場的豬欄和飼料倉庫實施強制拆除，客觀上已導致養豬場無法正常經營，只能停業并關閉。二審法院在確定賠償數額時，僅考慮了被拆除的豬欄和飼料倉庫的直接損失，對因養豬場必然不能繼續正常經營導致的其他場內設備、設施無法繼續使用的損失未予任何考慮，當事人產權未能依法得到公平和充分保護。

　　“最高法通過再審改判，準確認定當事人直接損失范圍，客觀計算實際財產損失金額，給予公平和充分賠償，在支持國家環保政策執行的同時，依法平等保護市場主體的財產權。”最高法研究室副主任郭鋒表示。

　　另外，本案具有涉農因素，依法審理涉農產權案件，切實維護涉農產權主體和農民的合法產權利益，是人民法院服務鄉村振興、維護農民權益的應有之義。

　　打羽毛球受傷告球友

　　北京首例適用民法典“自甘冒險”條款案宣判

　　打羽毛球受傷，球友該賠償嗎？

　　因在自發組織的羽毛球比賽中被對方擊出的羽毛球擊中右眼受傷，老人以身體權為由將球友訴至法院，要求其賠償醫療費、護理費、住院伙食補助費等各項費用。

　　今日上午，北京朝陽法院依法對此案進行了公開審理，并當庭宣判，認為原告自愿參加具有一定風險的對抗性競技比賽，將自身置于潛在危險之中，應認定為自甘冒險的行為，且被告不存在故意或重大過失，故根據《中華人民共和國民法典》相關規定，判決駁回了原告的全部訴訟請求。

　　根據法院通報，原告與被告均為羽毛球業余愛好者，自2015年起自發參加羽毛球比賽。2020年4月28日上午9時，原告、被告與案外四人在朝陽區紅領巾公園進行羽毛球3V3比賽。比賽過程中，原告被被告擊打的羽毛球擊中右眼。事發后，原告由被告陪同至醫院就診，此后，被診斷為右眼人工晶體脫位、前房積血等。5月28日，原告入院接受治療。7月6日，醫院出具診斷證明，顯示：原告術前見右眼視神經萎縮，術后5周余驗光提示右眼最佳矯正視力為0.05。

　　原告表示，被告明知其年紀大、反應慢、眼睛受過傷，仍未履行注意義務，選擇向原告大力扣球，致使原告右眼受傷，接近失明，構成重大過失。退一步講，即使被告行為不構成重大過失，也應適用公平責任，由雙方分擔損失。

　　被告對此不予認可，稱原告已經七十多歲，眼睛也曾受過傷，受傷前原告已經連續參加三場比賽，其應知道自身身體條件是否適宜繼續參加比賽及其風險。且事發時被告位于場地的中后場位置，沒有重力扣殺，是平打過去的，被告沒有過錯，不應承擔責任。

　　法院經審理認為，《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條第一款規定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。

　　法院認為，原告作為多年參與羽毛球運動的愛好者，對于自身和其他參賽者的能力以及此項運動的危險，應當有所認知和預見，但仍自愿參加比賽，應認定為自甘冒險的行為。在此情況下，只有被告存在故意或重大過失時，才需承擔侵權損害賠償責任，否則無需擔責。

　　最終，法院根據民法典、民事訴訟法及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規定》相關規定，朝陽法院一審判決駁回原告的全部訴訟請求。

　　宣判后，原告表示將考慮是否提出上訴，被告表示接受判決結果。

　　據了解，自甘冒險是民法典侵權責任編中正式確立的新規則。民法典嚴格限定了自甘冒險規則的適用情形，規定其適用于具有一定危險性的文體類活動，且僅適用于因參與者的行為造成的損害，并不能與公平分擔損失的規定同時適用。這一條款的確立，對于司法裁判尺度的統一，以及文體活動的健康有序發展，都具有積極意義。