作者：劉學(xué)鍇（安徽師范大學(xué)中國詩學(xué)研究中心教授）

　　文、史結(jié)合，以詩文證史，以史證詩文，向?yàn)橹问贰⒅挝恼咚Ｓ茫愐∠壬摹对自姽{證稿》便是一個(gè)范例。特別是正史，尤為治文者所倚重。但史家所編著的正史中文學(xué)家的傳記，材料來源之一，便是其創(chuàng)作的詩文作品。如果一旦誤讀，并將誤讀所得出的結(jié)論寫入傳記，就會(huì)嚴(yán)重地誤導(dǎo)研究者，因?yàn)檎返臋?quán)威性遠(yuǎn)大于野史、筆記等史料。兩《唐書·溫庭筠傳》的有關(guān)記載，就是因史家誤讀傳主相關(guān)詩文而造成的必須厘正的失誤。

　　在討論溫傳訛誤之前，不妨先舉另一個(gè)晚唐詩人李商隱的傳記之誤作為導(dǎo)引。兩《唐書·李商隱傳》都提到令狐楚鎮(zhèn)汴州（宣武）時(shí)，表署其為巡官，“歲給資裝，使隨計(jì)。”令狐楚鎮(zhèn)汴（今開封），在長慶四年至大和二年（824—828年），馮浩以前的注家在考證商隱生年時(shí)因此認(rèn)為其在汴幕時(shí)已經(jīng)弱冠，且已參加進(jìn)士試。這與其實(shí)際生年相差七八歲。這一正史中的錯(cuò)誤，就是因誤讀商隱《獻(xiàn)寄舊府開封公》一詩而引起的，即認(rèn)為“舊府開封公”是鎮(zhèn)汴的令狐楚。而實(shí)際上卻是指桂管觀察使鄭亞（詳馮氏對(duì)此詩的注釋和按語）。馮浩對(duì)“舊府開封公”的正確解釋，不但為考證商隱的真實(shí)生年掃清了障礙，而且糾正了正史傳文中的錯(cuò)誤記載。

　　溫、李并稱，兩《唐書·溫庭筠傳》中同樣有一大段因誤讀溫文《上裴相公啟》和溫詩《東歸有懷》而編造出來的記載。《舊唐書》本傳云：

　　咸通中，失意歸江東，路由廣陵，心怨令狐绹在位時(shí)不為成名（按，令狐绹于咸通三年冬由宣武節(jié)度使調(diào)任淮南節(jié)度使，使府在廣陵，即揚(yáng)州）。既至，與新進(jìn)少年狂游狹邪，久不刺謁。又乞索于揚(yáng)子院（指鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使設(shè)在揚(yáng)州的辦事機(jī)構(gòu)），醉而犯夜，為虞侯所擊，敗面折齒，方還揚(yáng)州訴之。令狐绹捕虞侯治之，極言庭筠狹邪丑跡，乃兩釋之，自是汙行聞?dòng)诰煛Ｍン拮灾灵L安，致書公卿雪冤。

　　《新唐書》本傳對(duì)此事的敘述同《舊唐書》，只略去“與新進(jìn)少年狂游狹邪”，把“虞侯”改為“邏卒”，“乃兩釋之”改為“乃兩置之”，可以說是照抄《舊唐書》。以致千余年來從未有學(xué)人對(duì)此事是否存在提出過懷疑。溫傳全文不過300多字，其中還包括對(duì)其子溫憲、其弟庭皓的簡述，而上引一段文字就占了三分之一，可見其分量之重。以致今人編著的《唐五代文學(xué)編年史》也照錄不疑，將此事編在咸通四年（863年）。

　　但實(shí)際上這段經(jīng)歷完全是子虛烏有的。筆者在《溫庭筠文箋證及其晚年事跡考辨》、《溫庭筠全集校注》附錄《溫庭筠系年》、《溫庭筠傳論》中均提出對(duì)這段經(jīng)歷的質(zhì)疑，并列出了多方面的理由。本文著重從誤讀庭筠詩文這一角度進(jìn)行考述，以期徹底弄清這一本不存在的經(jīng)歷是如何編造出來的，從而根本否定它的任何可信性。

　　先說“咸通中，失意歸江東”是怎么來的。這是誤讀庭筠詩《東歸有懷》而來的，詩云：

　　晴川通野陂，此地昔傷離。一去跡長在，獨(dú)來心自知。鷺眠茭葉折，魚靜蓼花垂。無限高秋淚，扁舟極路岐。

　　編著《舊唐書》庭筠傳的史家因題中有“東歸”，詩中有“扁舟”“淚”“路”等語，遂想當(dāng)然地將“東歸”判定為徐商幕罷庭筠自襄陽乘船“失意歸江東”，但并不清楚他要?dú)w的究竟是“江東”這一大片區(qū)域的何處，正好令狐绹于咸通三年冬調(diào)任淮南節(jié)度使（可能四年初方到任），遂信手而書“路由廣陵”。其實(shí)，這首《東歸有懷》是庭筠因曾從莊恪太子李永游，太子死后，文宗追悔，殺曾在太子左右者多人。庭筠懼禍及己，故有“行役議秦吳”（《書懷百韻》）之舉，“東歸”是指會(huì)昌元年春自長安東歸吳中舊鄉(xiāng)（今蘇州松江附近，太湖之濱，為其舊居所在）。仲春出發(fā)，沿途有詩，暮春抵揚(yáng)州，因欲入李紳幕，耽擱時(shí)間較長，秋天方渡江歸吳中，沿運(yùn)河?xùn)|行，故有“扁舟極路岐”之悲，途中亦有詩，均切秋令（以上均詳拙編《溫庭筠系年》有關(guān)新考證）。否則，東歸吳中而“路由廣陵”，不啻南轅北轍。

　　再辨對(duì)庭筠駢文《上裴相公啟》的誤讀。裴相公指裴休，系庭筠大和年間舊識(shí)，庭筠與休曾從圭峰禪寺宗密游，大中元年裴休任湖南觀察使時(shí)，庭筠亦曾往拜謁，受到休之款待，二人地位高下有別，卻是故舊。裴休大中六年四月拜相，此啟當(dāng)作于其后。茲將史家誤讀的一段文字迻錄如下：

　　既而羈齒侯門，旅游淮上，投書自達(dá)，懷刺求知。豈期杜贄相傾，臧倉見嫉，守土者以亡情積惡，當(dāng)權(quán)者以承意中傷，直視孤危，橫相陵阻。絕飛馳之路，塞飲啄之途。射血有冤，叫天無路。此乃通人見愍，徒共興嗟，靡能昭雪。

　　很明顯，庭筠在這段文字中所要昭雪的“冤”是早年“旅游淮上”時(shí)所蒙受的不白之冤。據(jù)顧肇倉（學(xué)頡）《溫飛卿傳論》考證，庭筠游江淮在大和末（九年），那么，此次游江淮究竟發(fā)生了什么事，以致遭到淮南節(jié)度使府中僚屬、府主乃至京城的當(dāng)權(quán)者“相傾”“見嫉”“亡情積惡”“承意中傷”呢？《玉泉子》的一段記載提供了消息：

　　溫庭筠有辭賦盛名，初從鄉(xiāng)里舉，客游江淮間。揚(yáng)子留后（鹽鐵使院揚(yáng)州院負(fù)責(zé)之院吏）姚勖（庭筠之舅或姑父）厚遺之。庭筠少年，其所得錢帛，多為狹邪所費(fèi)。勖大怒，笞而逐之。其姊趙顓之妻也，每以庭筠下第，輒切齒于勖。

　　《北夢瑣言》卷四亦謂庭筠“少曾于江淮為親表所槚楚。”顧肇倉《溫庭筠交游考》云：“按《通鑒》開成五年四月，‘上以鹽鐵推官（檢校）禮部員外郎姚勖，能鞠疑獄，命權(quán)知職方員外郎。右丞韋溫不聽，上奏請(qǐng)：郎官，朝廷清選，不宜賞能吏。上乃以勖檢校禮部郎中，依前鹽鐵推官。’（撰者按，后來在會(huì)昌三年，朝廷仍任勖為右司郎中、左司郎中）”開成四年勖猶在揚(yáng)子鹽院任職，則顧氏謂庭筠大和九年游揚(yáng)州當(dāng)可信。時(shí)庭筠三十五歲，與“年少”似不甚合，但一則史家不知庭筠之生年，二則用“少”泛稱少壯之年，亦屬常事。唐人浪漫，晚唐應(yīng)舉士人尤嗜平康北里之游，但因游狹邪遭親表笞逐，則在士林中亦被視為丑跡。總之，很明顯，《上裴相公啟》所訴之“冤”，乃是大和末“客游江淮”期間因游狹邪花光親表姚勖所資助的用以應(yīng)舉的錢遭到笞逐，而被淮南幕中一些僚屬所嫉惡傾害，繼而又被守土的地方長官所“亡情積惡”（時(shí)任淮南節(jié)度使為牛僧孺），而秉政的當(dāng)權(quán)宰相（應(yīng)是牛黨另一首領(lǐng)李宗閔，大和九年六月前仍任宰相）承其意旨，大加中傷，跟令狐绹半點(diǎn)關(guān)系也沒有（大和九年，令狐绹只不過是一個(gè)八品官右拾遺，見《雁塔題名帖》，根本談不上“秉政者”）。在劉昫撰《舊唐書》（941—945年）之前，也沒有任何文獻(xiàn)材料（包括筆記小說）提到過令狐绹任淮南節(jié)度使期間，有溫庭筠狂游狹邪，乞索揚(yáng)子院，不謁見绹，受到敗面折齒之辱這段戲劇性情節(jié)。但大和末旅游江淮受笞逐遭嫉惡中傷這件事與《舊唐書》上大書特書的晚年失意歸江東路由廣陵受辱之事在情節(jié)上的諸多相似性（不具列），卻說明了正史所載此事完全是撰史者誤讀《上裴相公啟》的結(jié)果（其中也可能包括大和末旅游江淮受笞逐為人嫉惡中傷一事在社會(huì)上流傳過程中逐漸演變的因素）。實(shí)際上，庭筠之啟雖上于大中六年八月后，但所訴的卻是大和末的“舊冤”，而非咸通三、四年間子虛烏有的“新冤”。

　　其實(shí)，庭筠的屢試不第，除了浪漫不羈、士行有玷這一因素外，更重要的因素恐怕是開成元年至三年從太子李永游一事遭到“等第罷舉”的大挫折（詳參溫庭筠《書懷百韻》）及其后續(xù)影響，以及他自己在科舉考試中代人作賦，“攪擾場屋”所致。上裴休啟作于大中六年八月后，說明庭筠心中對(duì)此是清楚的，只是涉及政治上的敏感話題，不便在啟中提及。

　　至于所謂“庭筠自至長安，致書公卿間雪冤，屬徐商知政事，頗為言之。無何，商罷相出鎮(zhèn)，楊收怒之，貶為方城尉”（《舊唐書》本傳），從上下文關(guān)系看，當(dāng)指咸通四年至七年之事。徐商咸通六年六月為相，十年六月罷相出鎮(zhèn)荊南，而庭筠因商之薦任國子監(jiān)助教，在咸通六年商為相后，七年十月六日后即貶方城，卒。這段時(shí)間之前，根本不存在“致書公卿間雪冤”之事。撰史者當(dāng)是將庭筠在大中年間四應(yīng)進(jìn)士試時(shí)寫的上顯宦達(dá)官的干謁書啟誤以為訴冤狀了。這連“誤讀”也算不上，只能算草草翻閱造成的敘事錯(cuò)誤。平心而論，史家對(duì)每一個(gè)文學(xué)家傳主，不可能做專門的研究，只能憑有限的時(shí)間大致閱讀甚至草草翻閱傳主之詩文做出判斷，作為撰述傳主事跡的依據(jù)。但后世的專門研究者卻要多長一個(gè)心眼，認(rèn)真審查史家所敘是否可靠。在已有研究成果和細(xì)讀現(xiàn)存文獻(xiàn)基礎(chǔ)上作出可信的判斷。當(dāng)然，正史所述，多數(shù)情況下仍比較可信，但不能盡信。溫庭筠晚年“失意歸江東，路由廣陵”的一大段丑跡敘述，就是一個(gè)因誤讀傳主詩文而編造出來的戲劇性故事，是一個(gè)“誤讀出來的正史”之典型例證。

　　真正要辨明這段戲劇性經(jīng)歷并不存在，只要將庭筠的真實(shí)經(jīng)歷簡要列出就可一目了然：

　　大中十年春，庭筠因“攪擾場屋”，貶隋州隋縣尉，旋為山南東道節(jié)度使徐商招入襄陽幕為巡官，在幕五年。

　　大中十四年，徐商離任。十一月改元咸通元年，歲末庭筠離襄陽，赴荊州，入荊南節(jié)度使蕭鄴幕為從事。到幕時(shí)約咸通二年初。約是年秋，段成式罷江州刺史，至荊州幕，同幕有盧知猷、溫庭筠、段成式、沈參軍等，彼此詩文唱和。段成式約是年冬離荊幕歸長安，任太常少卿。

　　咸通三年，約仲春，庭筠猶在荊州，時(shí)裴休任荊南節(jié)度，庭筠有《和段少常柯古》。此后不久，溫亦歸京。是年秋，有《和太常段少卿東都修行里有嘉蓮》。庭筠在荊幕，思鄉(xiāng)情切，但所思者系長安鄠郊之別墅，而非所謂“江東”舊鄉(xiāng)。

　　咸通四年，六月，段成式卒，時(shí)“庭筠閑居輦下。”（見《南楚新聞》）

　　咸通五年，在長安，有《為前邕州段大夫上宰相啟》。

　　咸通六年，在長安，約是年六月后任國子監(jiān)助教。

　　咸通七年，十月六日猶在國子監(jiān)助教任，旋貶方城尉，卒。

　　據(jù)上述簡歷，庭筠根本無“歸江東”的主觀愿望與實(shí)際可能。廣陵受辱之事純屬誤讀而無中生有，亦庶幾可以定案。詳參拙文《溫庭筠段成式晚年交游考》。