近日，蔣女士帶兒子在重慶磁器口一家糖果店，品嘗后選了4塊牛乳派讓店家稱重算錢。工作人員表示先切再算，并建議蔣女士再選一塊，可以送一塊。店家切完后稱重，6塊糖總價高達(dá)466塊錢。蔣女士覺得太貴不想要了，店家稱糖是現(xiàn)切現(xiàn)賣的，12.8元/50克，按克稱重計(jì)費(fèi)。因?yàn)橐呀?jīng)切好，蔣女士只好付了款，事后她稱有一種上當(dāng)受騙的感覺。(2月7日《成都商報(bào)》)

　　先讓消費(fèi)者品嘗，繼而再切開，最后以糖果是現(xiàn)切現(xiàn)賣為由，讓消費(fèi)者不得不付款。表面上，涉事商家的操作并無不當(dāng)，但細(xì)究起來，該商家事先不告知糖被切開后必須購買，切好后又讓消費(fèi)者陷入“不得不買”的境地，難怪消費(fèi)者有上當(dāng)受騙之感。此外，6塊糖高達(dá)466元的價格，也加重了消費(fèi)者的質(zhì)疑。然而，面對消費(fèi)者的質(zhì)疑，商家以明碼標(biāo)價為由進(jìn)行辯解，實(shí)在讓人難以接受。

　　對商品明碼標(biāo)價，是商家保障消費(fèi)者知情權(quán)的法定義務(wù)。《價格法》第13條規(guī)定，經(jīng)營者銷售、收購商品和提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照政府價格主管部門的規(guī)定明碼標(biāo)價，注明商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級、計(jì)價單位、價格或者服務(wù)的項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)情況。在這起“6塊糖466元”的糾紛中，商家確實(shí)做到了明碼標(biāo)價，雖然其以克為計(jì)價單位的做法符合法律規(guī)定，但這種不以公眾熟悉的以斤為計(jì)價單位的標(biāo)價，容易讓消費(fèi)者誤以為價格不貴，不同計(jì)價單位也讓商家宰客有機(jī)可乘。

　　實(shí)際上，部分商家利用明碼標(biāo)價合法馬甲宰客的情形并不鮮見。由于商家的標(biāo)價符合法律規(guī)定，這種宰客行為因穿上了合法馬甲更具有隱蔽性，往往讓消費(fèi)者防不勝防。一旦消費(fèi)者感覺價格太貴想要反悔時，商家便推出明碼標(biāo)價的擋箭牌，強(qiáng)迫消費(fèi)者購買已下單的商品。也正因此，一些商家故意將不同計(jì)價單位作為變相提高商品售價的法寶，誤導(dǎo)甚至是欺騙消費(fèi)者。

　　明碼標(biāo)價是商家必備的基本商業(yè)倫理，但這并不意味著商家可以隨心所欲地提高商品售價。《價格法》第7條規(guī)定，經(jīng)營者定價，應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠實(shí)信用的原則；第8條規(guī)定，經(jīng)營者定價的基本依據(jù)是生產(chǎn)經(jīng)營成本和市場供求狀況。依照上述規(guī)定，在這起“6塊糖466元”的糾紛中，消費(fèi)者感覺上當(dāng)受騙的一個重要原因，恐怕就在于商家售賣的糖果價格不合理，已經(jīng)偏離生產(chǎn)經(jīng)營成本合理限度。

　　在這起糾紛中，經(jīng)過協(xié)調(diào)，消費(fèi)者和商家最終取得了諒解。盡管目前沒有證據(jù)證明商家確系強(qiáng)買強(qiáng)賣，但商家可能利用明碼標(biāo)價宰客的苗頭值得警惕。當(dāng)?shù)鼐皡^(qū)及市場監(jiān)管部門要以此為戒，舉一反三，深查商家在明碼標(biāo)價合法馬甲下可能存在的宰客行為，確保景區(qū)的商品售價回歸合理、公平的正常軌道。這不僅關(guān)乎消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，更關(guān)乎城市的形象和旅游業(yè)的健康發(fā)展，當(dāng)?shù)鼐皡^(qū)和相關(guān)部門應(yīng)高度重視。

　　老話說得好，金杯銀杯不如消費(fèi)者的口碑。面對市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰的規(guī)則，商家在商品售價方面只有誠信守法，贏得消費(fèi)者的信任，才是正確選擇。否則，企圖利用明碼標(biāo)價合法馬甲做“一錘子買賣”，不但法律不答應(yīng)，而且還會失去消費(fèi)者信任，落得個“門可羅雀”的結(jié)局。這是不二市場法則，但凡有理性的商家，都應(yīng)銘記于心。