崔文佳

　　去年年末，美國《紐約時報》起訴微軟和OpenAI侵犯其版權。半個多月來，這一消息不僅為“吃瓜群眾”津津樂道，也引發相關行業人士的關注。這場爭端顯示出傳媒業與AI技術的復雜關系，值得全社會共同思考。

　　雙方在爭辯什么？一個核心是OpenAI對于《紐約時報》的內容使用是否合理。在后者看來，AI模型幾乎能一字不差地輸出自家報道原文，卻沒有標明出處與鏈接，無疑會影響其內容流量。特別是在大部分報道耗時耗力，付費用戶才能閱讀的情況下，微軟和OpenAI用這些報道來訓練AI模型或是回答用戶提問，大大消解了報道的價值。但OpenAI認為，所謂的原文輸出是罕見錯誤，或用戶故意誘導的結果。至于利用《紐約時報》的內容訓練AI模型，既是常見的操作，也是創新的必須，即便受到版權保護，司法部門也應當站在推動技術發展的高度予以豁免。雙方公說公有理婆說婆有理，究竟結果如何，我們不妨拭目以待。

　　以宏觀視野來看，《紐約時報》并不是孤軍奮戰，CNN、路透社等媒體都已明確禁止AI模型掃描自家內容。當然，也有美聯社等媒體選擇與OpenAI合作。由此可見，對于這一全新的時代課題，媒體也在摸著石頭過河。之所以會出現截然不同的選擇，根本上在于針對生成式人工智能導致的著作權糾紛，各方面尚未達成共識。這一案例或將成為一次契機，倒逼司法部門進行新的界定。于人工智能同樣火熱的中國來說，也不能僅以“吃瓜”心態看熱鬧，有必要把眼光放遠一些，把潛在的種種糾紛問題考慮得更充分一些，根據實際情況變化拓展目前司法對著作權法中基本概念的理解，推動著作權法的與時俱進。

　　那么，AI模型使用版權素材進行訓練，到底是否需要獲得授權？國內輿論場中，有觀點從“擬人”角度出發，認為既然人人都可通過閱讀學習，AI有何不可？其學習后的表達即便與新聞報道類似，也不能認定為抄襲，“就像你不能因為閱讀海明威的作品、學習了簡短有力的文風，就向他付版權費一樣”。平心而論，人類與AI的學習存在量級的懸殊，普通人對于信息的獲取和處理終歸是有限的，但AI完全打破自然能力的天花板，可以在短時間內將海量信息“一口鯨吞”。這種完全工具導向的利用，不交任何“學費”、不需任何授權，恐怕實在說不過去。

　　相信隨著技術的發展，傳媒業與AI技術的矛盾還會進一步凸顯。求解這一問題的過程，也是重新思考技術倫理、發展規范的過程。期待各方的觀點碰撞，能夠求取一個公平公正的結果，促進各行業的共贏發展。（北京日報）