6月12日，日本福島第一核電站核污染水陸地排放設施開始試運行。據日本共同社報道，此次試運行將持續兩周，期間將淡水與海水混合后通過海底隧道排放到距海岸1公里之外。如果試運行和檢查等都沒有問題，核污染水排海準備工作最快將在本月內全部就緒。屆時那些含有60多種放射性核素的核污染水將在未來30年不斷流入大海。包括中國在內的鄰國一再表示，日方此舉極不負責任，是將日本自身風險轉嫁給全人類。

　　當國際社會群情激憤之際，如何運用有效手段追究始作俑者的責任？接受中青報·中青網記者采訪的中國社會科學院專家認為，向日本追責在實踐中面臨困難，但并非無計可施，維護全人類共同利益需要各國團結協作。

　　核污染水排海違反諸多國際法規則

　　“從日本政府決定將福島核污染水排海的過程可以發現，日本政府一直在利用日本國內法與國際法的漏洞，其決策過程體現了單方面壟斷決策權的本質，缺乏有效的國內和國際監督。”中國社會科學院日本研究所文化研究室副研究員鄒皓丹指出，通過一系列政治操作，日本政府確立了自身在處理福島核事故問題中的壟斷地位。

　　2011年3月11日，日本政府針對福島第一核電站發布“核緊急事態宣言”，將處理福島核事故的權力全部集中到首相手中。2012年，日本政府又將東京電力公司國有化，實現了對福島核事故處理的壟斷決策權，不存在任何國內監督。

　　日本政府證明核污染水排海“合法性”的唯一依據，是國際原子能機構(IAEA)出具的檢測報告。截至目前，IAEA發布了5份相關報告，最快本月還將公布匯總報告。IAEA在5月31日的報告中稱，東京電力公司“有能力準確且精細地測量核電站存水中存在的放射性元素”。此言一出，國際輿論一片嘩然。

　　在中國社會科學院國際法研究所副研究員、社科院海洋法治中心副主任兼秘書長羅歡欣看來，這句話的關鍵是“有能力”，而不是“日本是不是真正做到了無污染處理”。“根據這個邏輯，我們也可以說，日本是一個經濟和科技都高度發達的國家，它‘有能力’采取科學上更安全的處置方式，而不是將核污染水直接排海。日本為什么不用更安全的處置方式呢？這是因為排海的成本最低。”

　　IAEA建立在1957年《國際原子能機構規約》的基礎上，規約目前有170多個成員國，但福島核污染水工作組并非由這些成員國決議成立。羅歡欣指出，在福島核污染水“監測權力”上，IAEA并不是一個超國家的有權機構。日本不僅應遵循《國際原子能機構規約》的國際法義務，還應遵循諸多其他條約規定的國際法義務和習慣國際法義務。 日本排放核污染水的行為違反了諸多國際法規則，譬如，《聯合國海洋法公約》第12章。該章以45個條款專門規定了“海洋環境的保護和保全”。

　　向日本追責須過幾道關

　　核污染水入海將對人類社會和海洋生態環境產生難以估量的威脅。德國一家海洋科學研究機構指出，福島沿岸有世界上最強的洋流，放射性物質從排放之日起57天內就會擴散到大半個太平洋，3年后抵達美國和加拿大。

　　“海洋自身有一定的吸納能力，核污染造成的生物富積效應也需要一定時間才能體現出來，生物富積效應傳導到人類也需要時間。福島核污染水以30年為單位計劃排放，等到人類獲取損害的有效證據鏈條時，核污染的危害早已深入生態環境的骨髓。”鄒皓丹分析說。同樣，要衡量和證明核污染水排海對生態環境的影響也非易事。羅歡欣指出，鑒于放射性核污染本身具有不可見性和潛伏性，取證的最佳方案是從源頭開始調查，但這需要日本公開信息與自覺配合。

　　“理論上，任何國際組織甚至任何個人都有權對日本核污染水排放進行檢測，但根據主權管轄原則，需經日本政府同意才能進入福島。”鄒皓丹指出，目前日本政府只同意國際原子能機構和韓國團體在有限的時間內進入福島考察，日本并沒有與任何國家或國際組織就福島核污染水排海問題建立起長期的監督與被監督關系，也沒有與利益攸關方充分協商。

　　在羅歡欣看來，一個替代的檢測方案是，洋流方向周邊各國組成區域性檢測機構進行合作取證，這需要日本的周邊國家及太平洋島國團結協助，共同取證。

　　拿到證據之后，如何向日本追責也是個問題。羅歡欣表示，國際法院雖是國際社會最具權威性的司法機關，但其對所有會員國的管轄權仍須以國家同意為基礎。2015年10月，日本發表聲明稱接受國際法院管轄，但排除了“因海洋生物資源的研究、養護、管理或開發而引起、涉及或與之相關的任何爭議”。此外，核污染水排海屬于日本的國家行為，目前的國際法只能對執行國家行為的主要責任人追究責任，如東京電力公司或實施核污染水排海行為的機構負責人。

　　除了追究刑事責任之外，向國際海洋法法庭申請民事措施也是一種追責途徑，但鄒皓丹指出，國際仲裁法院的判決并沒有強制性，因而，在當前的國際秩序條件下，保護環境主要還是依靠當事國家的負責和自律。

　　制止日本行為需要“組合拳”

　　人類對于處理核事故、核污染、核污染水問題的經驗少之又少，幾乎沒有先例可循。在鄒皓丹看來，鑒于核污染損害的嚴重性，應該要求日本政府在進行核污染水無害認定時遵循“誰主張、誰舉證”的原則。“如果日本政府沒有充分的理論和證據證明核污染水排海無害，沒有國內和國際的有效監督證明核污染水排海無害，沒有利益攸關方認可核污染水排海無害，則無權單方面將核污染水排入海洋。”

　　羅歡欣指出，除了法律手段之外，還可以通過政治與外交手段威懾或懲戒日本排放核污染水的行為。只是目前國際社會對日本核污染水排海計劃的政治立場差異較大，海洋這樣的“公地悲劇”很容易被一些國家急功近利的現實需求所掩蓋。

　　“在當前的國際環境下，要制止日本的行為，需要一套集合政治、外交與法律的組合拳。”羅歡欣說，目前若向國際法院或國際海洋法法庭申請臨時措施或提起訴訟，可能會在短期之內因缺乏排海行為而難以獲得實質證據，但縱觀歷史，“烏拉圭河紙漿廠案”與“莫克斯工廠案”等案件雖然未能勝訴，卻在國際社會產生了巨大影響力，因而，起訴本身就可以給日本造成外交壓力和輿論效應。

　　本報北京6月14日電

　　中青報·中青網記者 胡文利 來源：中國青年報