【案情】王某為求學(xué)所需，通過二手交易平臺(tái)從陳某處購買筆記本電腦一臺(tái)，收貨后發(fā)現(xiàn)該電腦外觀磨損嚴(yán)重，無法正常充電使用，后送至官方售后檢測發(fā)現(xiàn)電腦內(nèi)部電池鼓脹、有非官方拆改和非原廠部件，與陳某所宣稱的九五成新明顯不符，王某聯(lián)系陳某退貨退款遭拒。王某認(rèn)為陳某構(gòu)成欺詐，訴至法院請(qǐng)求陳某退款并按照價(jià)款三倍賠償。陳某辯稱，其在二手平臺(tái)處理自用二手物品，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的經(jīng)營者。

　　【說法】審理法院認(rèn)為，本次合同成立前，陳某通過其二手平臺(tái)賬號(hào)多次銷售同一品牌電腦及其他電子設(shè)備，非偶然、少量處理閑置物品，超過一般二手閑置物品處理的合理范疇，具有以營利為目的持續(xù)性對(duì)外出售商品獲利的意圖，故陳某具有電子商務(wù)經(jīng)營者身份。根據(jù)雙方聯(lián)系情況看，雙方是以涉案電腦為正品電腦作為交易前提，而涉案電腦經(jīng)檢查設(shè)備內(nèi)部固態(tài)硬盤非原裝部件，設(shè)備有非官方拆改痕跡，即涉案電腦并非正品二手電腦。被告構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，判決陳某退款并按照貨款三倍賠償。

　　法官表示，閑置物品交易模式是數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的一種典型模式。二手物品交易平臺(tái)的出現(xiàn)有利于閑置物品的盤活、再利用。但在現(xiàn)實(shí)中，有些人在二手交易平臺(tái)以交易閑置物品的名義進(jìn)行經(jīng)營行為，商品出現(xiàn)問題后又以是自用閑置物品交易為由拒絕承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任。本案裁判綜合銷售者出售商品的性質(zhì)、來源、數(shù)量、價(jià)格、頻率、收入等情況，認(rèn)定以營利為目的持續(xù)性銷售二手商品的銷售者應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任，有利于更好地維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，對(duì)于類似案件的處理具有借鑒意義。