作者：熊志

　　春節(jié)檔電影“開門紅”，持續(xù)火爆的背后，也有一些問題被吐槽。假期至今，多位市民反映，他們前往影院看電影時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)影院不再提供免費(fèi)的3D眼鏡，有些電影院給出的理由是疫情防控要求。有律師認(rèn)為，電影院應(yīng)尊重消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，不提供3D眼鏡構(gòu)成違約。

　　影院不提供3D眼鏡，到底合不合理，這其實(shí)是一個(gè)老話題了。此前就有很多網(wǎng)友吐槽，影院為了賺這點(diǎn)錢，吃相有點(diǎn)難看。而且中消協(xié)相關(guān)人員也曾明確表示，影院要求消費(fèi)者額外購(gòu)買3D眼鏡，是轉(zhuǎn)嫁自身義務(wù)。

　　有些電影院給出防疫或衛(wèi)生的理由，這當(dāng)然站不住腳。影院提供的免費(fèi)3D眼鏡是公用，在部分觀眾看來的確“不衛(wèi)生”，但不能因此剝奪消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。正常情況下，消費(fèi)者不嫌棄可以使用影院提供的，覺得影院的不干凈，再選擇自帶或者購(gòu)買，而現(xiàn)在的問題是，影院直接將自由選擇變成了變相強(qiáng)制購(gòu)買。

　　影院不提供3D眼鏡，說到底還是出于成本、利潤(rùn)的考量。3D眼鏡本身需要成本，長(zhǎng)期反復(fù)的使用還會(huì)造成損耗。改成付費(fèi)購(gòu)買，不僅能省去一大筆開銷，還能為影院創(chuàng)收。

　　如果強(qiáng)制影院提供3D眼鏡，最終也是羊毛出在羊身上，3D眼鏡的成本，一定會(huì)攤到電影票等其他地方。但即便如此，也好過影院強(qiáng)行捆綁搭售，賣一張電影票搭一個(gè)3D眼鏡，讓消費(fèi)者完全沒有選擇的余地。

　　不提供免費(fèi)3D眼鏡，不僅僅是吃相問題，還涉嫌違法違規(guī)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。

　　觀看3D電影，3D眼鏡是最基本的基礎(chǔ)設(shè)施之一，影院提供理所應(yīng)當(dāng)。將這種義務(wù)，以格式條款的方式拆解，將成本轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者頭上，加重了其責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者而言當(dāng)然不公平。

　　更何況，電影院在售賣電影票時(shí)，對(duì)于不提供3D眼鏡的做法，也沒有明確告知，頂多在APP的購(gòu)票入口有不顯眼或者折疊的小字提醒，不知情的消費(fèi)者到電影院取票觀影時(shí)才發(fā)現(xiàn)，也就只能付費(fèi)購(gòu)買了。強(qiáng)行搭售，又沒有充分告知，完全談不上尊重消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。

　　影院不提供免費(fèi)3D眼鏡到底合不合理，消費(fèi)者心中其實(shí)早就有了答案。現(xiàn)實(shí)中很多人沒有較真，而是花錢新買一副，無非是不想因?yàn)閹讐K錢破壞了觀影的心情。所以，大家購(gòu)買不等于接受這一“設(shè)定”，更不意味著電影院可以肆無忌憚地變相強(qiáng)制消費(fèi)。

　　影院打著防疫衛(wèi)生的旗號(hào)，冠冕堂皇地兜售3D眼鏡，聽起來似乎是為消費(fèi)者著想。但如果真是為消費(fèi)者考慮的話，那就應(yīng)該提供多元化的選擇，讓消費(fèi)者可以自由選擇影院的免費(fèi)3D眼鏡，或者自帶、購(gòu)買，而不是想看電影就必須付費(fèi)購(gòu)買。

　　防疫優(yōu)化以后，電影市場(chǎng)終于迎來了久違的復(fù)蘇，但對(duì)于電影院而言，要進(jìn)一步深挖電影市場(chǎng)行業(yè)空間，需要做的是充分尊重消費(fèi)者，是不斷優(yōu)化和改進(jìn)服務(wù)。盯著3D眼鏡等蠅頭小利不放過，本著能薅一筆是一筆的態(tài)度對(duì)待消費(fèi)者，如此下去，如何贏得良好的口碑？如何實(shí)現(xiàn)健康有序的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展？（熊志）