【閱讀提示】“6塊糖466元”，“1個橙128元”，“價格刺客”又來了？

　　光明網評論員：這兩天，“6塊糖466元”的新聞持續發酵。據媒體報道，有消費者在重慶某景區一家糖果店選購牛乳派，6塊糖總價高達466元。對于“天價糖”的質疑，店家辯稱，產品用料好且景區門店租金高，導致成本高。尤其強調，自己明碼標價，“顧客如果對價格有異議，少要一點也沒關系”。

　　前有“38元大蝦”“4個菜1500元”，近來有“980元一個的菠蘿”“128元一個的橙子”，再加上“6塊糖466元”，讓不少網友驚呼：“價格刺客”又來了。“店家原料貴、景區房租高”的解釋，頗顯套路且并不能完全服眾，畢竟“80元一塊糖”的價值仍存疑，但真正激怒網友、刺激輿情的，當屬店家“明碼標價”的聲明。雖未明說，但免責意味濃濃。

　　按照店家的邏輯，明碼標價就是自己的護身符，似乎只要明碼標價了，如果有消費者購買，那么就屬于“愿者上鉤”、一個愿打一個愿挨，并沒有什么可指摘的；如果覺得價格過高，不買便是。確實。對于一般商品，經營者確實可以自主定價。價格法等相關法律法規中，要求經營者明碼標價，并不得在標價之外加價出售商品。如此對照，店家似也無違法之嫌，就算明碼標天價，似也奈何不得。

　　字面意思上的明碼標價當然重要。價格，是消費者購買決策中最重要的信息。當每件商品有了公開標示的價格，才談得上消費者的知情權，優劣比較也才有操作的基礎，也才談得上公平誠信交易。當然，這也是減少價格欺詐的重要手段。

　　但這里默認的前提是，公開標示的商品價格是合理的，是可以作為價值比較基準的。如果商品或服務所標示的價格均是天價，或明顯與性價比不相稱，最后的成交價格都需要通過私下再博弈，那么有標價約等于沒標價。消費者若有意購買，或者按標價購買，或者討價還價，無論產生的事實是前者還是后者，都是消費者利益受損。由于買賣雙方信息本就不對稱，消費者也難逃欺詐陷阱。

　　吊詭的是，“明碼標價”四個字卻帶給經營者“守法經營”的底氣和免責的自信。至此，制度意義上的“明碼標價”被“掏空”。原本是保護消費者合法權益的明碼標價，在現實中，卻屢屢成為店家（涉嫌）欺詐的擋箭牌，這也是讓不少消費者產生強烈不適之處。在中消協公布的2022年十大消費維權輿情熱點中，“‘價格刺客’有違明碼標價誠信原則”話題的社會影響力居首位。

　　由此說，比明碼標價更重要的，或是明碼實價。不過，至于實價是多少，價格幾何才與商品或服務的性價比相稱，確定是難事。同樣一塊糖，從普通街邊小店至熱門景區的門店，要溢價多少才算合理，不可一概而論。對于監管部門來說，只要對具體價格進行“指導”，就難免陷入松緊失度的困窘中；針對個案的“以儆效尤”，其震懾力也總有波及不到之處。那如何讓消費者明明白白消費，安安心心花錢呢？

　　總的來說，一方面要通過完善社會誠信體系等，引導和鼓勵商家恪守道德底線，堅持誠信經營；另一方面，有必要完善商品信息價格披露及發布相關制度，同時暢通并拓展消費者投訴及維權渠道，增加消費者在與經營者博弈中的砝碼，降低消費者維權成本。令人振奮的是，去年7月1日起，國家市場監督管理總局新修訂的《明碼標價和禁止價格欺詐規定》正式實施，規范了經營者價格比較、折價、減價等活動，為進一步擠掉“價格水分”，整治“價格失真”等亂象提供了重要依據和遵循。

　　數字經濟時代，隨著“平臺化”成為更多店家的生存方式之一，大眾點評的權力也更加凸顯，相信消費者“用腳投票”的壓力能快速傳導至不法商家，讓其重新反思自己的定價“策略”，監管也不妨多按圖索驥。