作者：朱昌俊

　　不久前，新華社“新華視點”欄目播發(fā)了《一根跳繩賣78元？——杭州中考專用繩調(diào)查》。報道播發(fā)后，記者獲悉，涉及杭州中考跳繩的企業(yè)已在被立案處罰階段，相關責任人還在接受調(diào)查中，杭州有關部門正圍繞“中考跳繩”一事積極整改。與此同時，“新華視點”記者注意到，安徽、重慶、福建等地不少網(wǎng)友也紛紛爆料，當?shù)赝瑯佑小爸锌紝Ｓ美K”情況，且每根動輒上百元。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2022年3月，全國34個省級行政區(qū)中，76.5%的省份將跳繩納入中考體測。此背景下，近年來跳繩運動在中小學生群體中肉眼可見得火起來，但不曾想，稀松平常的跳繩，價格居然也跟著“火”起來——有人從中開發(fā)出了一門“大生意”。

　　根據(jù)媒體調(diào)查，盡管各地教育部門都明確表示，體育中考沒有專門的指定用繩。但是，在不少地方，學生不能自帶繩子參加考試，統(tǒng)一由當?shù)亟逃荚嚥块T提供繩子；各區(qū)縣教育部門會租賃某些廠商的跳繩及測試儀等相關產(chǎn)品，或選擇某家考試服務商，由考試服務商選用某款跳繩及相關產(chǎn)品。這些要求配合部分商家的營銷，使“中考專用繩”不出意外地誕生了，價格則動輒上百元，是一般市場行情價的數(shù)倍。有家長直言，“要不是學校有要求，我肯定不會買”。很顯然，這類跳繩價格的暴漲，與市場規(guī)律無關，而是人為催生出的高價。

　　2020年，教育部等五部門發(fā)布的《關于進一步加強和規(guī)范教育收費管理的意見》就明確規(guī)定，學?！安坏脧娭苹蛘甙凳緦W生及家長購買指定的教輔軟件或資料”。而不管是要求學生考試必須帶指定的跳繩，還是統(tǒng)一由教育考試部門提供，都與此要求相違背。更何況，讓孩子可以選擇適合自己的繩子參加考試，這本身也更契合跳繩測試的初衷。

　　可以說，對于學生選擇怎樣的跳繩參考，原本教育部門本無需作任何的額外要求，現(xiàn)在卻事無巨細地“發(fā)明”出遠遠高于市場價格的“中考專用繩”，這既是一種過度的要求，也很難不讓人對背后的利益動機產(chǎn)生聯(lián)想。事實上，有體育用品企業(yè)負責人就明確表示，“我們跟教育部門有聯(lián)系，否則怎么能做呢？”據(jù)此，顯然是有人把“中考專用繩”當成了唐僧肉。

　　從現(xiàn)實來看，價格高得離譜的所謂“中考專用跳繩”，不僅加劇了家長的經(jīng)濟負擔，也給社會制造了一種“吃相難看”的觀感，損害學校和教育考試部門的公信力，也傷害跳繩測試的純粹性。之前個別地方出現(xiàn)的高價“高考統(tǒng)一用品”的做法，就已經(jīng)給出了深刻教訓。說到底，這種“指定生意”的背后，本質(zhì)上是對社會教育焦慮的推波助瀾，是把社會對教育的重視當作了“割韭菜”的手段。一位商家的心聲很有代表性——中國家長普遍有考試焦慮癥，只要能成功進入體育中考產(chǎn)品使用目錄，生意自然就有。此外，這類由政府部門指定的“使用目錄”越多，也越傷害到市場的公平競爭秩序。

　　無論從哪個角度看，教育部門和學校都應該從過度介入跳繩考試的狀態(tài)中退出，回歸到該有的，更加“中性”的狀態(tài)上來。學生用什么跳繩，就別去操心了。應該看到，跳繩納入考試不該是某些人借助手中的權力“賺一把”的工具，那些政商合謀下難以遏制的“逐利心”和“小九九”就應該好好治治。對這樣的現(xiàn)象，媒體調(diào)查曝光了，相應的監(jiān)管和治理也應該及時跟進，嚴肅徹查背后可能存在的“見不得光”的利益勾連。讓考試的歸考試，讓市場的歸市場，不把學生和家長當“冤大頭”，不該這么難。（朱昌?。?/p>