【青年學(xué)者論壇】

　　作者：王汝虎（曲阜師范大學(xué)傳媒學(xué)院講師）

　　“形式批評(píng)”一詞，在嚴(yán)格意義上特指西方圣經(jīng)詮釋學(xué)的一種理論范式，是由德國(guó)學(xué)者赫曼·袞克爾（Hermann Gunkel，1862-1932，又譯作古克爾）在1927年出版的《〈詩(shī)篇〉：形式批評(píng)導(dǎo)論》（《The Psalms: A Form-Critical Introduction》）中建立的一種詮釋理論。其中譯名可直譯為“形式批評(píng)”（有人翻譯為“形式批判”）一詞，作為二十世紀(jì)西方圣經(jīng)研究領(lǐng)域最主流的理論思潮和研究方法之一，對(duì)于圣經(jīng)文學(xué)研究乃至整個(gè)西方文論研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在對(duì)《創(chuàng)世記》和《詩(shī)篇》等經(jīng)文的細(xì)讀中，袞克爾認(rèn)為在這些古老文本的口述和著錄的流傳歷史中，實(shí)際上融合了基于特定社會(huì)場(chǎng)景而形成的不同文本單元和言語(yǔ)風(fēng)格，并由此而逐步凝聚成不同的文類(lèi)。

　　這種對(duì)經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的文本細(xì)讀和結(jié)構(gòu)分析，與主流的形式主義美學(xué)和新批評(píng)派遙相呼應(yīng)，其審美論立場(chǎng)和文本細(xì)讀的研究方法，實(shí)是一種“現(xiàn)代文本考證學(xué)”，之于中國(guó)古典文化與古代文學(xué)研究具有重要的參照價(jià)值。特別是對(duì)于反思新時(shí)期以來(lái)的我國(guó)古文論研究中存在著的重理論思辨而輕版本校勘和文本細(xì)讀的研究范式，尤為深刻和警醒。在新時(shí)期學(xué)科分類(lèi)影響下，版本校勘與語(yǔ)詞訓(xùn)詁往往被歸置為語(yǔ)言學(xué)和修辭學(xué)研究對(duì)象，古文學(xué)與文論研究則只以理論觀念和意義探討為其研究對(duì)象。此種知識(shí)領(lǐng)域的學(xué)科區(qū)隔，對(duì)于有著漫長(zhǎng)經(jīng)學(xué)背景和修辭學(xué)傳統(tǒng)的古代文學(xué)資源來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一種極大的遮蔽和疏離。或如清人俞樾所言，如若以今人尋行數(shù)墨之文法來(lái)讀周秦兩漢之書(shū)，無(wú)異于“執(zhí)山野之夫，而與言甘泉、建章之巨麗也。”（俞樾《古書(shū)疑義舉例》）

　　實(shí)際上以“六經(jīng)”為核心的古代文化資源，其訓(xùn)詁學(xué)和修辭學(xué)傳統(tǒng)正為古代文學(xué)研究的基礎(chǔ)資源和意識(shí)源頭，忽視或遮蔽此種語(yǔ)言修辭傳統(tǒng)，往往導(dǎo)致對(duì)古代文化和文學(xué)觀念理解與闡釋的浮泛和空洞。更為重要的是，除了古代漫長(zhǎng)的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)外，二十世紀(jì)特別是二十世紀(jì)后半葉以來(lái)，大量出土文獻(xiàn)的問(wèn)世，更為建立現(xiàn)代“文本考證學(xué)”提供了豐富的地下材料，文本細(xì)讀與版本考證在出土文獻(xiàn)和古文字研究領(lǐng)域方面的成果尤為顯著。這些成果，如不被古代文學(xué)研究者所重視，必然導(dǎo)致古典美學(xué)和古代文論形而上的論證流為空疏，而成為無(wú)源之水。正如裘錫圭先生所言，二十世紀(jì)七十年代以來(lái)出土的大量戰(zhàn)國(guó)至漢代簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)中，所包含著的大量先秦典籍與佚書(shū)，“從總體上看，它們對(duì)古典學(xué)的重要性已超過(guò)了‘孔壁古文’和‘汲冢竹書(shū)’。”（裘錫圭《出土文獻(xiàn)與古典學(xué)重建》，見(jiàn)《光明日?qǐng)?bào)》2013年11月14日第11版）由此，他提出新出土文獻(xiàn)之于古典學(xué)重建的重要性，體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是關(guān)于古書(shū)的真?zhèn)魏湍甏欢顷P(guān)于古書(shū)的體例和源流；三是關(guān)于古書(shū)的校勘和解讀。值得注意的是，關(guān)于古書(shū)的體例和源流與古書(shū)的校勘和解讀兩個(gè)方面，亦是上述圣經(jīng)形式批評(píng)理論的訴求目標(biāo)，二者的不謀而合正指示出古代文學(xué)研究中形式批評(píng)作為一種理論視角和詮釋方法的重要性。

　　在以1973年出土的馬王堆帛書(shū)和1993年發(fā)掘的郭店竹簡(jiǎn)等為代表的諸多出土文獻(xiàn)陸續(xù)出版和發(fā)表以來(lái)，先秦古籍出現(xiàn)了諸多不同的版本，其中的語(yǔ)句、段落、編次等方面均多有歧異，這些歧異和差別正顯示了有著漫長(zhǎng)編著歷史乃至口頭史前史的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，及其內(nèi)在的復(fù)雜性與多元性。從文本形成的角度而言，這些出土文獻(xiàn)，“使人們更清楚地認(rèn)識(shí)到，古書(shū)的形成和定型每每經(jīng)過(guò)許多年代，有著分合增刪的復(fù)雜過(guò)程”（李學(xué)勤《論帛書(shū)〈周易〉經(jīng)傳》，見(jiàn)李學(xué)勤《周易溯源》，巴蜀書(shū)社2005年，第313頁(yè)）。而通過(guò)對(duì)其文本內(nèi)部和不同文本之間的用字、句法、辭例和敘述風(fēng)格等多方面的校勘與細(xì)讀，正可見(jiàn)其背后所發(fā)生和承傳的鮮活歷史場(chǎng)景。具體來(lái)說(shuō)，通過(guò)對(duì)傳世的《老子》版本（包括河上公注本和王弼注本等），與二十世紀(jì)后半葉出土的馬王堆帛書(shū)《老子》甲乙本和郭店竹簡(jiǎn)《老子》本相比較，自然可見(jiàn)其背后思想背景和時(shí)代傳承的復(fù)雜性。如在帛書(shū)《老子》中的“絕偽棄詐”（或釋讀為“絕偽棄慮”“絕偽棄作”）（參見(jiàn)裘錫圭《糾正我在郭店〈老子〉簡(jiǎn)釋讀中的一個(gè)錯(cuò)誤——關(guān)于“絕偽棄詐”》，見(jiàn)《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·第二卷·簡(jiǎn)牘帛書(shū)卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年，第326頁(yè)）和后世版本中通行的“絕仁棄義”，竹簡(jiǎn)本分別寫(xiě)作“絕智棄辯”“絕巧棄義”，這一核心詞的書(shū)寫(xiě)直接影響和決定著對(duì)老子學(xué)說(shuō)乃至整個(gè)先秦思想史的不同理解。

　　這種在文本細(xì)讀、校勘基礎(chǔ)上的詮釋方式，正是出土文獻(xiàn)之于古典學(xué)研究和古代文學(xué)研究最重要的貢獻(xiàn)，亦應(yīng)是現(xiàn)代知識(shí)背景下古代經(jīng)學(xué)研究所具有的當(dāng)代意義之所在。又如在上世紀(jì)九十年代，馬王堆出土的帛書(shū)《系辭》公布以后，其中“易有大恒”句與通行本《系辭》“易有太極”句不同，因其關(guān)涉對(duì)于《周易》基本思想，特別是《周易》與道家思想之關(guān)聯(lián)的理解，而引起了學(xué)界熱烈的討論。在這些討論中，多集中于語(yǔ)言訓(xùn)詁、文本對(duì)勘和義理論證等諸多方面，對(duì)于理解先秦思想和古籍的流傳均有重要意義。饒宗頤先生在《帛書(shū)〈系辭傳〉“大恒說(shuō)”》一文中曾提出：“現(xiàn)代哲學(xué)家闡釋古代哲學(xué)的抽象觀念，喜歡借用外來(lái)的框子來(lái)比附，為之披上條理繽紛、十分美觀的外衣；但覈實(shí)起來(lái)，往往不是那么一回事。本文則注重觀念的內(nèi)涵和它的同義字，尋求彼此間的相互聯(lián)系，確切了解它們的歷史背景和本文在行文命意的條理，加以融會(huì)貫通，可說(shuō)是一種多角形的交錯(cuò)推理方法。”（見(jiàn)陳鼓應(yīng)主編《道家文化研究第三輯》（馬王堆帛書(shū)專(zhuān)號(hào)），上海古籍出版社，1993年，第17頁(yè)）這種建立在“多角形的交錯(cuò)推理方法”上的“義理考證法”，實(shí)是結(jié)合文本和字句來(lái)闡發(fā)觀念的內(nèi)涵，而不是直接簡(jiǎn)單地依今人之意來(lái)比附古人的思想。其立足于文本對(duì)勘和訓(xùn)詁學(xué)方法，“力求貼近文本的歷史和時(shí)代，探求詞語(yǔ)和語(yǔ)法所提供的可靠的基本意涵（meaning），盡可能避免曲解古典”（劉笑敢《老子古今：五種對(duì)勘與析評(píng)引論（修訂版）》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第71頁(yè)）的詮釋立場(chǎng)，可以說(shuō)是古文字和出土文獻(xiàn)研究中，校勘和注解文本乃至經(jīng)義闡釋的核心立場(chǎng)。而這些古文字和出土文獻(xiàn)的研究，則是中國(guó)古代思想史，特別是先秦思想史的重寫(xiě)乃至古典學(xué)重建的基礎(chǔ)。

　　又如，陳夢(mèng)家先生曾在《殷墟卜辭綜述》中提出，判定不具卜人的卜辭的年代要依據(jù)字體、詞匯和文例（包括行款、卜辭形式和文法等）三點(diǎn)來(lái)判定。（見(jiàn)陳夢(mèng)家《殷墟卜辭綜述》，中華書(shū)局1988年，第137頁(yè)）裘錫圭先生亦認(rèn)為，“考釋古文字的根據(jù)主要是字形和文例”。（裘錫圭《以郭店《老子》簡(jiǎn)為例談?wù)劰盼淖值目坚尅罚?jiàn)《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·第二卷·簡(jiǎn)牘帛書(shū)卷》復(fù)旦大學(xué)出版社2012年，第275頁(yè)）如果說(shuō)字形是古文字研究的基礎(chǔ)，體現(xiàn)著中國(guó)文字的特殊構(gòu)造和書(shū)寫(xiě)特性的話(huà)，文例和辭例則要依據(jù)對(duì)語(yǔ)法習(xí)慣、語(yǔ)言風(fēng)格和形式穩(wěn)定性等諸方面的確立。而在此種文本整體性的語(yǔ)辭體例和文體形式確認(rèn)和參證的過(guò)程中，上述形式批評(píng)或語(yǔ)辭批評(píng)則是一種內(nèi)含于其中的文學(xué)批評(píng)視角。

　　從文學(xué)審美的角度而言，先秦典籍中語(yǔ)辭和文例的考查不僅是考釋古文字的工具，更應(yīng)是確立早期文體文類(lèi)形式和語(yǔ)詞風(fēng)格的基礎(chǔ)，亦關(guān)涉對(duì)中國(guó)文學(xué)的審美本質(zhì)和韻文傳統(tǒng)的理解。茲舉一例，在釋讀馬王堆帛書(shū)《老子》乙本卷前古佚書(shū)（又稱(chēng)《黃帝四經(jīng)》）《稱(chēng)》篇時(shí)，有“雷【以】為車(chē)，隆=以為馬”句，原文“隆”字下有重文號(hào)，故可釋讀“隆隆”，但諸多古文字研究學(xué)者對(duì)此處句讀有極大爭(zhēng)議。然不管此句是釋讀為“豐隆以為馬”，以“隆”為“豐隆”的急讀或省略（見(jiàn)陳鼓應(yīng)《黃帝四經(jīng)今注今譯：馬王堆漢墓出土帛書(shū)》，商務(wù)印書(shū)館2016年，第370頁(yè)），還是“虹以為馬”，或“龍以為馬”，學(xué)者均是從此篇整體上駢儷相對(duì)的形式美感出發(fā)，確定“隆”字下的重文號(hào)為衍字符。（參見(jiàn)劉釗《讀馬王堆漢墓帛書(shū)札記一則》一文，見(jiàn)《語(yǔ)言研究集刊（第十四輯）》，上海辭書(shū)出版社2015年，第328頁(yè)）。這種穩(wěn)定的辭例和語(yǔ)體形態(tài)感，反過(guò)來(lái)正是古文字詞釋讀的基礎(chǔ)，亦是古代文學(xué)研究所要面對(duì)的文本審美對(duì)象。

　　綜上所述，基于文本的可靠性和文類(lèi)的穩(wěn)定性，在文本細(xì)讀的基礎(chǔ)上，闡發(fā)和窮究文本形式審美觀念之發(fā)生與衍變，乃至經(jīng)典文本與歷史生活背景的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系，正是形式批評(píng)理論視野的核心價(jià)值之所在。