作者：然玉

　　近日，浙江湖州一網(wǎng)友發(fā)布視頻稱，去銀行存5萬元，被要求提供收入證明等材料。該網(wǎng)友表示，柜員問她在哪里上班、錢從哪里來，還要收入證明，讓她覺得像是在“審犯人”，很不舒服。于是直接抽了100元出來，存49900元，幾分鐘就搞定了，銀行還送了一桶油。

　　存款五萬遭遇各種盤問，少存一百瞬間“絲滑順暢”。這一幕，尷尬又好笑。梳理此事來龍去脈，或許不能怪當(dāng)值柜員“沒事找事”，在其自身看來，這樣的操作是照章辦事、依規(guī)而為。不過，“存五萬被要求出具收入證明”，這樣離譜的要求為何會(huì)出現(xiàn)？

　　央行等部門出臺(tái)的管理辦法規(guī)定，“金融機(jī)構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆5萬元以上或者外幣等值1萬美元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)識(shí)別并核實(shí)客戶身份，了解并登記資金的來源或者用途。”由此可見，這種審核更多是以問詢、登記為主，其中并沒有涉及到諸如“提供收入證明”等實(shí)質(zhì)性審核——事實(shí)上，銀行讓存款客戶來承擔(dān)倒置的舉證責(zé)任，本就是有悖于行業(yè)邏輯的。

　　一般而言，銀行在開展信貸業(yè)務(wù)時(shí)，才會(huì)要求借款人提供賬戶流水、質(zhì)押物、收入證明等材料。之所以如此，無疑是從風(fēng)控角度出發(fā)，希望盡可能以周全的事前盡職調(diào)查，來避免出現(xiàn)債務(wù)逾期或違約。與之相較，存款業(yè)務(wù)顯然不存在類似的風(fēng)險(xiǎn)。基于這一基本前提，銀行自然也就沒有必要、沒有道理要求相關(guān)客戶來承擔(dān)過多的“自證”義務(wù)了。

　　的確，銀行等機(jī)構(gòu)作為金融系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，承擔(dān)著配合監(jiān)管部門打擊“詐騙”“洗錢”等犯罪活動(dòng)的法定責(zé)任。某種意義上，其扮演著“監(jiān)測哨點(diǎn)”和“看門人”的角色。然而，需要說明的是，這一過程更多是由后臺(tái)和中臺(tái)而非“柜臺(tái)”來實(shí)現(xiàn)。從具體路徑看，也是多仰賴大數(shù)據(jù)交叉比對(duì)等技術(shù)手段，而不是讓柜員面對(duì)面地對(duì)客戶（特別是存款客戶）進(jìn)行審問式查驗(yàn)。

　　攬儲(chǔ)是銀行的生命線，對(duì)于基層柜員而言，貫徹“柜面合規(guī)”和做好客戶服務(wù)，不可偏廢。以客戶立場思考，被盤問、被審視，難免心生不適。為了盡可能規(guī)避柜員與儲(chǔ)戶間“場面一度尷尬”的情況，近年來，銀行系統(tǒng)大力引入錄音、錄像、生物識(shí)別等技術(shù)輔助工具，旨在凸顯工具理性、程序權(quán)威的場景設(shè)定，來消除這種人際間可能發(fā)生的緊張。

　　去銀行存5萬被要求出具收入證明，毫無依據(jù)、十分荒唐。盡管這是一次個(gè)案，仍不啻為一次重要的提醒：銀行的效率屬性、服務(wù)屬性與標(biāo)準(zhǔn)化屬性，絕不容許職員超越規(guī)則賦予的職權(quán)自行其是，只有嚴(yán)格遵守流程規(guī)定，才能保證服務(wù)質(zhì)量。（然玉）