作者：王利明、丁曉東（中國人民大學法學院教授）

　　在數(shù)字時代，網(wǎng)絡科技、數(shù)據(jù)科技的頻繁迭代和廣泛應用，不僅影響了人格權(quán)的客體，而且對人格權(quán)的行使和保護方式、人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的交互關(guān)系產(chǎn)生了深刻影響。我國民法典將人格權(quán)獨立成編，在一定程度上就是積極回應數(shù)字科技快速發(fā)展和廣泛應用給人格權(quán)保護機制帶來的挑戰(zhàn)，以及強化對數(shù)字化背景下人格權(quán)的保護與人格尊嚴的維護。在數(shù)字時代，應積極協(xié)調(diào)財產(chǎn)權(quán)益與人格權(quán)益，注重從保護財產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)向注重維護數(shù)字人格權(quán)益。

　　數(shù)據(jù)權(quán)益：財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的協(xié)調(diào)

　　在數(shù)據(jù)權(quán)益中，財產(chǎn)權(quán)益和個人信息權(quán)益的密切結(jié)合，需要突破原有的以物理世界為觀察對象的研究范式，尋求可適用研究虛擬世界中財產(chǎn)權(quán)益的范式和方法。筆者認為，“權(quán)利束（bundle of rights）”理論可以為我們?nèi)嬗^察數(shù)據(jù)權(quán)益提供嶄新的視角，因為在大量的數(shù)據(jù)中，數(shù)據(jù)權(quán)益和人格權(quán)益呈現(xiàn)了一種相互交融的狀態(tài)，很難被嚴格分離。數(shù)據(jù)既包括非個人信息，也包括個人信息，但以個人信息為主。所謂大數(shù)據(jù)，實際上幾乎都是以個人信息為內(nèi)容經(jīng)過加工處理而形成的。因此，數(shù)據(jù)和個人信息的關(guān)系是：數(shù)據(jù)是橘皮，個人信息是橘肉，二者形成了載體與表達形式之間的關(guān)系。

　　在數(shù)據(jù)權(quán)益中，個人信息主體的人格權(quán)益始終具有優(yōu)先性。即便個人信息主體允許數(shù)據(jù)處理者分析、加工、處理他的個人信息，也不等于信息主體完全放棄了他對個人信息的權(quán)益，同樣也并不意味著信息主體對數(shù)據(jù)產(chǎn)品里面所包含的各類信息不再享有任何權(quán)益。相反，即便信息主體許可數(shù)據(jù)處理者處理其個人信息，形成了數(shù)據(jù)產(chǎn)品，此數(shù)據(jù)產(chǎn)品里的個人信息，以及因這些個人信息產(chǎn)生的各種權(quán)益，仍然應當受到保護。

　　因此，數(shù)據(jù)權(quán)益和個人信息的關(guān)系是，在沒有匿名化的情形下，二者的關(guān)系應按如下方式進行協(xié)調(diào)。首先，數(shù)據(jù)處理者對其數(shù)據(jù)權(quán)益的享有和行使，應當以尊重信息主體享有的信息權(quán)益為前提，即數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)權(quán)益必須以合法處理個人信息為前提。其次，即使數(shù)據(jù)處理者經(jīng)過信息主體的同意制成了數(shù)據(jù)產(chǎn)品，該數(shù)據(jù)產(chǎn)品也不能隨意與他人共享，或允許他人處分。《民法典》對此專門作了規(guī)定，因為再次共享實際上是一種新的利用行為，必須再次取得信息主體的同意。最后，信息主體還具有撤回權(quán)、攜帶權(quán)、刪除權(quán)等優(yōu)先性權(quán)利。按照《個人信息保護法》第15條的規(guī)定，信息主體享有撤回同意權(quán)，即便先前信息主體同意處理者收集其個人信息，制作數(shù)據(jù)產(chǎn)品，但是在同意之后，這個信息主體仍然有權(quán)撤回他的同意。法律之所以賦予信息主體這一權(quán)利，是為了充分地尊重信息主體、強化對個人信息的保護。按照《個人信息保護法》第45條的規(guī)定，信息主體享有信息攜帶權(quán)。如果符合條件，即便其個人信息被制成了數(shù)據(jù)產(chǎn)品，信息主體要行使信息攜帶權(quán)的，數(shù)據(jù)的處理者也不能拒絕。按照《個人信息保護法》第47條的規(guī)定，信息主體享有刪除權(quán)，當處理目的已實現(xiàn)、無法實現(xiàn)或者為實現(xiàn)處理目的不再必要，或者個人信息處理者停止提供產(chǎn)品或者服務，或者保存期限已屆滿，個人信息處理者應當主動刪除個人信息；個人信息處理者未刪除的，個人有權(quán)請求刪除。

　　在數(shù)據(jù)處理中，要創(chuàng)新技術(shù)手段，推動個人信息匿名化處理，保障使用個人信息數(shù)據(jù)時的信息安全和個人隱私。目前，不少地方正在進行數(shù)據(jù)立法，需要注意處理好數(shù)據(jù)權(quán)益和個人信息權(quán)益之間的關(guān)系。在數(shù)據(jù)立法中，所謂保護數(shù)據(jù)權(quán)益，首先要確定各個信息權(quán)益主體所享有的各種個人信息權(quán)益，然后對數(shù)據(jù)處理者的財產(chǎn)性權(quán)益進行保護。

　　個人信息保護法不足以解決數(shù)據(jù)權(quán)益保護問題

　　從比較法來看，確實存在通過個人信息保護法來對數(shù)據(jù)權(quán)益提供保護的模式。例如，1970年，美國在征信領域制定了具有個人信息保護雛形的《公平信用報告法案》，德國黑森州制定了全球第一部個人數(shù)據(jù)保護法《黑森州數(shù)據(jù)保護法》。2018年，歐盟正式實施《通用數(shù)據(jù)保護條例》，美國加州頒布了《加州消費者隱私保護法》。此種模式確有一定的合理性，但也存在不足之處。

　　首先，數(shù)據(jù)權(quán)益是綜合性的，但數(shù)據(jù)產(chǎn)品是無形財產(chǎn)，雖然其中可能涉及個人信息，但數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)益從整體上應當歸屬數(shù)據(jù)處理者。數(shù)據(jù)權(quán)益是綜合性的權(quán)利，很難將其歸屬于哪一種具體的權(quán)利類型，數(shù)據(jù)中既可能包含個人信息，也可能包含知識產(chǎn)權(quán)等。數(shù)據(jù)權(quán)益是一個具有集合性特點的權(quán)益。在數(shù)據(jù)權(quán)益里，人格權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益交互，突破了傳統(tǒng)民法中以有體物為客體而產(chǎn)生的排他性。但作為數(shù)據(jù)產(chǎn)品，法律對它的保護，顯然超出了個人信息保護法的范圍。

　　其次，數(shù)據(jù)權(quán)益的主體和形態(tài)具有多樣性。對于公共數(shù)據(jù)來說，可能根本不涉及個人信息問題，甚至對于公共數(shù)據(jù)而言，確權(quán)都不是必需的，是不應當進行的。因為一方面，要積極推動數(shù)據(jù)要素市場化配置改革，促進數(shù)據(jù)要素交易流通、開發(fā)應用，從而釋放數(shù)據(jù)要素的潛力與價值，加快數(shù)字產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，就要讓公共數(shù)據(jù)“多跑路”，讓群眾“少跑腿”。在這一背景下，應當更多地鼓勵公共數(shù)據(jù)的流通，對其進行確權(quán)，將不利于甚至妨礙這些數(shù)據(jù)的流通。將公共財產(chǎn)的保護規(guī)則適用于這些數(shù)據(jù)之上，會給數(shù)據(jù)流通帶來不必要的阻礙。另一方面，公共數(shù)據(jù)也不需要進行交易，因此其并不需要進行確權(quán)。此外，即使就企業(yè)數(shù)據(jù)來源而言，其既包括企業(yè)自身產(chǎn)生的各種數(shù)據(jù)（如搜集當?shù)氐臍庀笮畔⑿纬蓴?shù)據(jù)出售給他人），也可能包括公共數(shù)據(jù)（如企業(yè)公開發(fā)布的各種通知等），還可能涉及個人信息，但對于不涉及個人信息的企業(yè)數(shù)據(jù)，不能援引個人信息保護法予以保護。

　　最后，即使在數(shù)據(jù)涉及個人信息的場合，雖然個人信息應當受到優(yōu)先保護，但是保護個人信息并不能完全解決數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利問題。例如，當個人信息權(quán)利人通過合同等形式做出了許可，而信息處理者主要是在合同授權(quán)的范圍內(nèi)處理個人信息，此時應該對信息處理者的權(quán)利提供必要的保護。因此，個人信息保護法不能完全替代數(shù)據(jù)保護規(guī)則。

　　數(shù)字時代更應注重維護數(shù)字人格權(quán)益

　　傳統(tǒng)民法學將物權(quán)與債權(quán)作為研究重點，民法常常被認為是保護公民財產(chǎn)權(quán)與市場交易的法律。20世紀以來，人格權(quán)逐漸成為私法體系的重要組成部分，在財產(chǎn)領域，雷丁教授提出了“人格物”的概念。她借助黑格爾的理論，認為財產(chǎn)的重要特征是人的意志在物上的實現(xiàn)，因此財產(chǎn)權(quán)保護應以人格實現(xiàn)為目標；同時，為了保障個人人格的發(fā)展，社會也會對財產(chǎn)權(quán)施加一些限制。康奈爾大學的格雷戈里·亞歷山大教授指出，財產(chǎn)保護的目的是實現(xiàn)人的發(fā)展，人們常常通過財產(chǎn)來界定自身的人格，應注重財產(chǎn)權(quán)保護中的社群價值。布魯斯·阿克曼在財產(chǎn)權(quán)與憲法的交叉研究中指出，現(xiàn)代社會對財產(chǎn)權(quán)的保護應以公民的人格尊嚴為基礎。在合同領域，一系列研究也聚焦人格權(quán)益的重要性。例如，20世紀六七十年代興起的關(guān)系型契約理論發(fā)現(xiàn)，社會中的大量合同并不是高度商業(yè)化與去人格化的；大量的民事甚至商事合同，都以人與人之間的人格信任為基礎。因此，合同法不僅保護當事人之間的交易本身，也應當保護當事人之間的信任關(guān)系與人格尊嚴。再如，一些強調(diào)選擇與自治的合同法理論也指出，個體選擇與意思自治的基礎在于公民的人格尊嚴，即個體有能力為自身的自由意志負責。

　　在數(shù)字時代，人格權(quán)應當?shù)玫礁嗟年P(guān)注和重視。這是因為，數(shù)字化時代的財產(chǎn)與合同中可能涉及個人的人格權(quán)益。以財產(chǎn)為例，很多企業(yè)都從財產(chǎn)權(quán)的視角看待財產(chǎn)性利益，如在用戶協(xié)議中規(guī)定用戶賬戶歸企業(yè)所有。但從用戶的角度看，此類賬戶常常與人格權(quán)益不可分離。一旦企業(yè)封禁個人的社交、郵箱賬戶，用戶受到的不僅是財產(chǎn)性損失，而且包括對個人人格尊嚴的侵害，甚至導致用戶的“社會性死亡”。在用戶協(xié)議等合同關(guān)系中，公民的人格尊嚴價值也日益凸顯。在平臺企業(yè)與個人所形成的不平等關(guān)系中，個人的自由意志常常受到支配。近年來，域外民法學界興起了一系列對“信息支配”問題的研究，其根源在于人們認識到，數(shù)字時代的個人意思自治能力受到嚴重威脅。數(shù)字時代更應注重個人人格權(quán)益的保護，打造值得用戶信任的數(shù)字平臺。

　　在數(shù)據(jù)問題上，其人格權(quán)益的特征更為顯著。在近年來的數(shù)據(jù)法研究中，已經(jīng)有越來越多的學者指出，大數(shù)據(jù)雖然具有財產(chǎn)屬性，但并不完全等于“石油”，而是包含了很強的人格利益屬性。在大陸法系，隱私與個人信息一直被列入人格權(quán)保護的范疇。數(shù)據(jù)行業(yè)的興起，使數(shù)據(jù)企業(yè)、規(guī)制機構(gòu)與個人形成了一種權(quán)力不平等的“處理關(guān)系”，亟須法律對其進行保護。