央廣網(wǎng)北京4月11日消息（總臺(tái)中國之聲記者孫瑩 彭照）日前，“5塊雪花酥681元”一事引發(fā)網(wǎng)友熱議。記者梳理發(fā)現(xiàn)，事情的起因是湖北武漢一名女子反映，她的親戚在江漢路步行街一家點(diǎn)心店里購買了5塊雪花酥，結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)要付681元。

　　該女子說，當(dāng)時(shí)店員沒有說清楚價(jià)格，親戚以為5元一塊就買了5塊，沒想到付款時(shí)竟然付了600多元。不過女子進(jìn)一步表示，由于圍觀的人數(shù)眾多，店員最終給她的親戚退了款。

　　有網(wǎng)友將這類現(xiàn)象稱為“隱形刺客”，微博熱榜上，一顆話梅28元，一斤花果茶600元，這些明顯不合理的定價(jià)有維權(quán)路徑嗎？商家只要明碼標(biāo)價(jià)、不存在誤導(dǎo)消費(fèi)者行為就可以？消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)，商家的合法經(jīng)營權(quán)該如何保障？

　　5塊“雪花酥”681元門店被立案調(diào)查

　　記者了解到，4月9日，武漢市江岸區(qū)市場監(jiān)管局一元市場監(jiān)管所已經(jīng)前往現(xiàn)場調(diào)查。據(jù)介紹，女子所稱購買的雪花酥標(biāo)價(jià)為12.8元/50g，也就是說一市斤128元，一公斤256元， 根據(jù)購物小票，一共買了2.662kg，總價(jià)681元。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，店內(nèi)商品確實(shí)是明碼標(biāo)價(jià)。不過，店員存在沒有明確告知、提醒顧客計(jì)價(jià)方式、商品價(jià)值的問題。

　　記者4月10日下午4點(diǎn)到涉事門店探訪發(fā)現(xiàn)，該門店處于關(guān)門狀態(tài)，卷簾門上寫著“設(shè)備維修、暫停營業(yè)”。記者聯(lián)系武漢市江岸區(qū)市場監(jiān)管局，工作人員表示，目前已對這家店進(jìn)行立案調(diào)查。

　　“我們對他們已經(jīng)立案了，正在進(jìn)一步調(diào)查中。具體情況要等我們調(diào)查的結(jié)果出來之后，才能給社會(huì)公布。”工作人員表示。

　　保障消費(fèi)者知情權(quán)和退貨權(quán)減少糾紛

　　有網(wǎng)友表示，“這種標(biāo)價(jià)方式有問題，按克來稱重純屬誤導(dǎo)消費(fèi)者”。

　　武漢市民晏先生說：“除去相關(guān)的成本、房租等其他的費(fèi)用外，我覺得雪花酥也不至于達(dá)到128塊錢一斤。他們可以通過印制大一點(diǎn)的價(jià)格標(biāo)簽，或者是在結(jié)賬前與顧客進(jìn)行再一次確認(rèn)，而不是抱著付款一個(gè)就逮住一個(gè)，或者顧客不提意見就不管了這些僥幸心理。”

　　晏先生反映，他還看到一些雜貨店打著回憶童年時(shí)光的旗號，一些商品標(biāo)著明顯不合理的價(jià)格。而微博熱榜上，一顆話梅28元，一斤花果茶600元，也曾引發(fā)熱議。針對這種所謂“價(jià)格刺客”現(xiàn)象如何評價(jià)？中國政法大學(xué)公共決策研究中心研究員慶啟宸認(rèn)為，不可一概而論。

　　“我國的價(jià)格法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法都規(guī)定經(jīng)營者有明碼標(biāo)價(jià)的義務(wù)，因此，如果經(jīng)營者沒有明碼標(biāo)價(jià)，而通過欺騙誘導(dǎo)的方式或者強(qiáng)迫消費(fèi)者購買，即構(gòu)成違法，但是這并不是說經(jīng)營者只要明碼標(biāo)價(jià)便可以免于違法，在消費(fèi)者保護(hù)制度上不欺騙或者誠實(shí)，只是對經(jīng)營者最基礎(chǔ)的要求。”慶啟宸說。

　　慶啟宸強(qiáng)調(diào)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法還賦予消費(fèi)者購買商品時(shí)有權(quán)獲得價(jià)格合理的交易條件。

　　慶啟宸說：“如果遇到價(jià)格極高的現(xiàn)象時(shí)，消費(fèi)者可以以顯失公正為由，要求撤銷買賣合同，并要求退貨退款。在這種情況下，我們還需要兼顧市場主體的自主定價(jià)權(quán)，過度強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者保護(hù)可能會(huì)抑制市場活力，所以比較合適的方式可能是從消費(fèi)者的事先知情權(quán)和事后的退貨權(quán)利出發(fā)。如果能落實(shí)這兩項(xiàng)權(quán)利，那么大多數(shù)事件中‘價(jià)格刺客’現(xiàn)象所引發(fā)的爭議，應(yīng)該都能得到妥善地解決。”

　　專家：知情權(quán)、選擇權(quán)不等同于公平交易權(quán)

　　中國人民大學(xué)商法研究所所長、中國法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì)長兼秘書長劉俊海教授強(qiáng)調(diào)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的消費(fèi)者享有的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)三項(xiàng)權(quán)利相輔相成，密不可分。

　　劉俊海說：“其中知情權(quán)最重要，因?yàn)橹挥兄椋拍苓x擇，只有自由選擇，才會(huì)出現(xiàn)公平交易的美好結(jié)果。現(xiàn)在問題是有的商家自視自己的品牌價(jià)值，產(chǎn)生這種莫名的自信，用過分不合理的高價(jià)銷售商品，希望能夠挖掘自己的品牌溢價(jià)。認(rèn)為既然定價(jià)是公開的，是明碼標(biāo)價(jià)，就不存在誤導(dǎo)消費(fèi)者，也不存在欺詐，所以這事就光明正大，愿買就買，不想買也隨便。”

　　劉俊海指出，這種思維方式實(shí)際存在問題，明碼標(biāo)價(jià)，僅僅是尊重了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，但不等于公平交易權(quán)，公平交易權(quán)是獨(dú)立的。

　　劉俊海表示：“為什么立法者一定要保護(hù)消費(fèi)者的公平交易權(quán)？為什么不能通過知情權(quán)和選擇權(quán)來取代公民交易權(quán)？是因?yàn)閺V大消費(fèi)者有的時(shí)候和商家相比，往往在信息占有、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、維權(quán)搭便車的心理方面，都處于相對的弱勢地位，所以法律就是為了貫徹企業(yè)和消費(fèi)者之間的平等原則，向消費(fèi)者適度去傾斜。對消費(fèi)者是一個(gè)權(quán)利，對商家來說是一項(xiàng)義務(wù)，叫公平交易的法定義務(wù)。”

　　劉俊海進(jìn)一步分析，雖然有些商家通過炒作品牌，把普通消費(fèi)品標(biāo)以高價(jià)，使消費(fèi)者在不理性的消費(fèi)心理之下，可能為了嘗嘗鮮，為了尋求刺激，也會(huì)做出購買的決策。但是消費(fèi)者冷靜之后可能會(huì)后悔，進(jìn)而會(huì)對商家的商譽(yù)和品牌產(chǎn)生負(fù)面的作用。

　　“所以還是希望商家在做廣告和開展?fàn)I銷活動(dòng)的時(shí)候，一定要采取消費(fèi)者友好型的理念，消費(fèi)者知道的權(quán)利要給消費(fèi)者，消費(fèi)者不知道的權(quán)利也給他，既要尊重消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，也要保護(hù)消費(fèi)者的公平交易權(quán)。金獎(jiǎng)銀獎(jiǎng)不如消費(fèi)者夸獎(jiǎng)，金杯銀杯不如消費(fèi)者口碑，商家只有和消費(fèi)者站在一起，才能夠行穩(wěn)致遠(yuǎn)，才能飛得更高，才能夠獲得消費(fèi)者的信任和尊重，才能鑄造自己的公信力，還有核心競爭力。”劉俊海表示。